【编者按】

　　为了深入了解金融服务行业，凯捷、ING和欧洲金融管理和营销协会连续第三年共同研究全球零售银行市场。2006年世界零售银行业报告全面考察了市场动态，尤其是价格结构和定价发展趋势两方面。

　　该报告主要包括“定价指标”和“远程渠道”。本刊将在9月号和10月号分别刊登这两部分内容。相信对于国内诸多正在苦于如何给产品和服务进行定价的读者而言，本期的内容会带来富有价值的信息和有益启示。

　　2006年全球零售银行报告——定价篇

　　•根据地区活跃客户数据估算，2005年银行基本服务的平均价格为76欧元

　　•2005年地区价格水平发生1.5%的轻微下降

　　•在特定地区，价格随着使用模式发生变化，非常活跃客户和较不活跃的客户支付的价格比值介于1到4.6

　　•在地区之间，尽管没有相同的价格结构，零售银行服务受理费却相差不大

　　•欧元区内的价格连续第二年逐渐接近，银行间的价格差异减少了4％

　　•在欧元区，单一欧元支付行动加强了竞争和透明度，近期内很可能影响定价策略

　　•尽管特定区域内考察到的价格非常接近，但这是运用截然不同的定价模型产生的结果

　　•美国市场的激烈竞争以及东欧和中国的零售银行市场的发展促使价格结构发生改变

　　•银行调低远程渠道的价格以鼓励客户使用

　　•非常见产品的价格在过去的两年里稳定上涨

　　•银行服务也符合标准的行业发展模式，成熟度越高，价格越低

　　【绪论】

　　为撰写这份报告，研究小组精确地调整了定价指标方法论，以使比较结果更为准确。读者将发现定价分析是依据不活跃、活跃、非常活跃的三种用户的不同使用模式做出的。

　　该报告调查了世界范围内常见信贷产品和服务的定价。报告只按地区划分进行定价分析比较。研究小组同时也考察了各国的银行业状况，成果以表格的形式公布于www.wrbr06.com网站。报告重点阐述了零售银行业的主要发展趋势。

　　多渠道战略是报告的重点。当银行开发远程客户连接渠道时，也硬性把销售和服务分离开来。如我们对41位银行高层官员的调查所示，这种现象的加剧是意料之中的。银行已着手重新定位渠道，但其中也存在着风险——有些措施可能具有消极影响。银行或许还想过要回到原来的分销模式。

　　2005年的全球零售银行报告显示，被调查国家的平均银行服务价格上涨了3％以上。然而，这一趋势掩盖了地区差异, 尤其是北美的价格下跌了，而欧元区则上升了。同时，尽管国家间甚至邻国间的价格差别依然很大，欧元区内的价格正缓慢地趋向一致。研究小组预测这一趋势是由单一欧元支付区等欧盟中央政策引起，并将继续下去。核心研究成果显示，北美平均价格下跌是受北美市场大规模下跌的影响。和其他地区不同，欧洲的价格确实在逐渐趋同。

　　去年的报告引用了根据一名当地普通客户使用产品和服务的频率估算的地区价格，这些价格反映了一国终端客户在日常银行服务上的花费。今年我们引入三个使用模式，其结果显示了不活跃、活跃、非常活跃客户花费之间的巨大差异。

　　另一方面，全球价格在所有国家的所有银行均根据统一使用频率估算，目的是对价格进行统一比较。从全球来看，今年的价格保持平稳。2005年的报告发现，某些产品的使用模式在国与国间差异很大，导致了全球和地区价格的显著差距，并且这些差异在2006年同样存在。

　　2006年的报告突出了零售信贷环境的多样性和复杂性。不同的地区产品分类方法不同，不同的国家价格演进形式也不同，连定价模型都各不相同。尽管存在以上种种差异，报告表明通过定价结构促使客户使用远程渠道却是共同的做法。

　　2006年版的全球零售银行报告是对全球零售银行市场发人深省的总览。通过将本地和全球的视角以及三种使用模式结合起来，我们能够把握并与读者分享零售银行市场的重要动态。

　　2006新成就: 方法论的精进

　　在2006年的报告中，研究小组将范围扩大到20个国家，增加了爱尔兰，并将银行数从130家增至142家。我们同时对四个地区的价格进行了比较——欧元区，非欧元区，北美及亚太地区——而不是仅在国家间比较。

　　我们继续关注四类银行产品和服务(账户管理、支付方式、现金使用以及特例处理)。图2给出了各类的组成部分，我们改进了两个定义：

　　ATM 提款

　　- 在一些国家如德国和西班牙，银行间开发了互联的ATM网络。提款的费用在网内几乎可以忽略不计，而在网外则可能多得多。因此，对于这些国家，我们选取了网内网外提款费用中最有代表性的，以反映大多数提款情况。

　　- 在其他国家包括中国，我们不得不设立提款地理参数。价格随着提款地点不同相差很大－本地或异地取款－不管用的是哪一家银行的机器。

　　支票

　　- 由于支票本中的支票张数没有标准化，我们对单张支票的价格而非整个支票本进行了比较。

　　为了说明这些变化我们回顾、修正了去年的价格。在大多数案例中，我们回顾了2005年的价格并重新计算其指数。所有2005和2006年之间的比较都是基于固定汇率。

　　我们还微调了地区调查结果，要求每一个国家的小组质疑当地使用频率，以尽可能准确地反映消费者的习惯。为了分析得更加透彻，我们运用三种不同的消费模式来分析本地和全球价格：不活跃用户、活跃用户和非常活跃的用户。不活跃用户和非常活跃用户各占客户总数得20%，而活跃用户占60%。

　　其他方法论的说明参见附录。

　　定价分析: 顾客该付多少钱？

　　这份报告在两个层面上调查定价情况。本地价格根据各国各产品和服务的使用频率，反映该国消费者在日常银行服务上的支出，而全球价格根据同样的使用频率比较所有国家的价格水平。由于去年首次使用了地区价格，今年是第一次观察到不同年份之间的变化。我们紧接着将开始设置地区定价指标，今后还要设置全球指标。

　　地区价格

　　两种不同的定价方法

　　地区活跃用户的平均价格为76欧元，比去年的78欧元下降了1.5% (基于不变的国家子集合)。同时，不活跃用户的 价格下降了0.2%，非常活跃用户的价格平均下降了3.3%。

　　该图表还表明，不同地区的价格区间也存在着巨大差别。用户类型价格差异最小的欧元区使用的是“以一盖全”的定价方法，而最不活跃用户的价格也达到最活跃的2.1倍。而北美和亚太地区盛行的是更为“度身定制”的定价，价格差幅分别达到4.3和4.6倍。因此，欧元区的平均最高定价最低，为99欧元，而受理费最高，为48欧元。对比去年的价格，欧元区的差幅已降低，更证实了单一定价的趋势。

　　度身定制法在最高定价和受理费上收益很高。因此，四个地区的受理费相差不大，从34欧元到48欧元，而最高定价价格差异则相当可观。

　　价格演进: 差幅依然很大

　　大幅下降发生在北美，活跃用户的价格下降了7.6% (见图3)，主要是由于美国现金账户(-13%) 和支付方式(-27%)市场存在激烈的竞争性定价，如图4所示。(图4中的图表指整个北美地区，而不仅指美国)美国许多银行下调了直接付款的收费，并放宽了对每次结单的交易次数限制。这些行动继续推动竞争促使的“免费支票账户”趋势和去年报告中强调的低价趋势。但银行仍然严格控制账户余额以保证最低利润。

　　在欧元区，由于价格上涨趋势已经结束，活跃用户的价格下降2%。图5显示账户管理和支付手段的价格略有下降(分别为-1.6%和-2.4%)，而两者价格占总价的86%。如果算上现金业务价格的下跌(-11%)，特殊业务处理价格的强劲上涨(+17%)仍不能扭转整体价格降低的趋势。

　　账户管理价格的下降反映了网上银行价格的陡降(-28%)和电话中心价格(-12%)的下跌。在所有曾对网上银行收费的国家，顾客现在将它和现金账户一起使用，或把它当作免费的基本服务。在支付手段上，今年信用卡客户获得了将近11%的降价。这一行为应能极大地刺激信用卡使用，为银行带新的收入。另一方面，电汇价格上涨了近14%。对现金业务来说，占了这一指标2/3的ATM跨行取款价格下跌了。

　　非欧元区的六个国家差异不大，因为上涨因素存在，活跃用户价格基本平稳，只下降了0.7%。和欧元区一样，非欧元区的异常处理价格增幅最大(+19%)。账户管理的价格也在上涨。尽管网上银行价格降低了，现金账户价格的上涨不但将其完全抵消，还远远超出。

　　另两种产品/服务类型的价格下降了。支付手段的价格微降(-2%)，而现金业务骤降了17%。ATM提款价格下降了22%，但是这一趋势被柜台存取款价格的增加所抵消。这两种现象的结合——柜台操作价格的上涨和网上银行及ATM价格的下降——说明了远程渠道发展的动力。

　　亚太地区3.4% 的上涨主要源于账户管理价格的增加，特别是网上银行的价格。中国已开始对网上银行服务收费。

　　在全球范围，占顾客总支出75%的支付手段(-3.6%)和账户管理（+2.5%）相对保持平稳。而现金业务价格下降了10%，超出了异常处理价格的增长。如按产品进行考察，直接扣款、电话中心和网上银行的价格降低幅度最大(-12%、-20%和-23%)，有利与多渠道经营。最大的增长来源于终止支付服务(支票+22%，借记卡+16%)。

　　欧元区价格趋同?

　　图5指出了2005年报告中首次提出的一个现象——欧洲银行的价格区间比其他地区窄很多。研究小组观察到这种趋同现象连续第二年出现，不仅欧元区内的差异减小了3.7%，非欧元区也减少了5.2%。

　　另一方面，亚太地区的价格划分非常细，这反映了澳大利亚和中国的银行定价层次差别显著。我们同时注意到中国的银行可以分成两类：大型银行目前更关注高端客户，并决定增加收费；小型银行则以有竞争力的价格吸引新客户。

　　和欧洲不同，北美价格差异逐步扩大。美国市场的激烈竞争使价格变化很大，并加大了与加拿大的差距。在美国国内，银行间的价格差异也很大。我们认为有两个因素。第一，零售银行业极强的竞争性和细分化：即便最大的银行也没有占领全国市场，市场仍然掌握在地区性银行手中，其价格反映了地区性差

[1] [2] 下一页